요즘 시장에서 나오는 얘기들을 들으면 두 개의 내러티브가 완전히 다른 방향으로 달리고 있다는 걸 느낀다. 한쪽에선 반도체가 다시 한번 경기 사이클을 무시하고 자기 길을 가고 있다고 하고, 다른 쪽에선 중동발 에너지 불안이 한국 반도체 산업의 구조적 약점을 건드리기 시작했다고 한다. 둘 다 틀리지 않았다. 그래서 이게 어렵다.
숫자부터 보자. 2025년 글로벌 반도체 시장은 Omdia 기준 8,308억 달러로, 전년 대비 23.3% 성장했다. 2024년 자체도 SIA 데이터로 6,276억 달러, 전년 대비 19.1% 성장이었으니 2년 연속으로 두 자릿수 성장률을 찍은 셈이다. 이 성장의 중심엔 HBM — AI 연산 칩 옆에 붙어 데이터를 빠르게 주고받는 적층형 메모리 — 이 있다. Yole Group에 따르면 HBM 매출은 2024년 약 160억 달러에서 2025년 약 340억 달러로 1년 새 두 배 넘게 늘었다. SK하이닉스는 2025년 매출이 606억 달러로 37% 급증했다. 이건 그냥 좋은 실적이 아니라, AI 서버 수요 하나가 한 회사를 통째로 뒤흔드는 구조적 변화다.
그런데 여기서 내가 멈추게 되는 질문이 있다. 이 성장이 고유가 앞에서도 지속될 수 있을까? 2024년 브렌트유 평균은 배럴당 81달러였고, Enerdata 전망으로는 2025년 평균이 68달러로 낮아졌지만, 2026년 들어 중동 지정학이 다시 불안해지면서 에너지 리스크가 수면 위로 올라왔다. TrendForce는 2026년 3월 중동 에너지 불안이 반도체 생산 리스크로 이어지고 있으며 TSMC 전력 사용이 집중 조명받고 있다고 보도했다. Carnegie Endowment는 이란 리스크가 호르무즈 해협을 통해 한국 에너지 공급망에 직접 연결된다는 분석을 내놨다.
에너지 얘기를 꺼내면 사람들이 의외로 그 규모를 잘 모른다. TSMC는 2024년 한 해에만 274억 5,600만 kWh의 전기를 썼다(TrendForce). 삼성은 연간 90억 kWh 이상을 소비한다(ScienceDirect). 반도체 산업 전체가 전 세계 전력의 약 1%를 쓰고 있고, 이 수치는 2030년까지 두 배가 될 것으로 예상된다(PatentPC). 위탁 생산 반도체 공장은 1제곱인치 웨이퍼당 약 7.45 kWh를 쓴다는 EPRI 데이터도 있다. 에너지 비용이 총 매출의 5~7%를 차지한다는 추산이 있는데, 매출 규모가 수조 원 단위일 때 에너지 비용이 조금만 올라도 이익률이 눈에 띄게 깎인다.
한국은 이 그림에서 유독 취약한 포지션이다. 반도체가 한국 전체 수출의 약 20%를 차지하고(For Our Climate), 에너지 자급률은 낮다. 2025년 11월 The Diplomat은 한국의 반도체 수출 집중도가 구조적 경제 리스크가 되고 있다는 분석을 냈다. 2026년 3월엔 KOSPI가 19% 폭락했는데, 이게 단순한 조정이 아니라 에너지 의존도 리스크가 시장에 본격적으로 반영된 신호라는 해석도 나왔다. 비유하자면 한국 경제는 반도체라는 엔진 하나에 너무 많이 의지하는데, 그 엔진의 연료 공급선이 중동을 통과한다는 구조다.
역사적으로 보면 기름값과 반도체 사이의 관계는 단순하지 않다. 1973년 오펙 오일 쇼크 이후 1974년에 반도체 시장이 처음으로 꺾였다. 2008년엔 유가가 배럴당 145달러까지 치솟은 뒤 붕괴하면서 반도체 매출도 그해 2.8% 줄었다(SIA). 다만 Investopedia와 Brookings가 지적하듯 유가와 반도체 주가의 상관관계는 시기마다 다르고, 공급 충격으로 인한 유가 상승이 수요 충격보다 반도체에 더 나쁘다는 패턴이 있다. 지금은 수요 측면에서 AI가 워낙 강하게 받치고 있어서 과거 사이클을 그대로 적용하기가 어렵다. 하지만 2014년 유가 폭락 당시에도 반도체 업계는 과잉 공급 우려로 조정을 맞았다는 걸 기억해야 한다 — 그때는 유가가 떨어졌는데도 불안했다는 거다.
긍정적인 시나리오의 핵심은 수요의 성격이 다르다는 것이다. AI 인프라 투자는 단기 에너지 비용 상승으로 멈추기엔 너무 깊이 들어와 있다. TSMC는 2026년 최대 560억 달러의 설비 투자를 계획하고 있고(WSJ), 반도체 생태계 전반의 민간 투자는 2025년 7월 기준으로 이미 5천억 달러를 넘어섰다(SIA). 한국의 2026년 3월 반도체 수출은 AI 수요 붐 속에 전년 대비 48.3% 급증했다(Economic Times). 이 정도 모멘텀이라면 에너지 비용 상승분 정도는 흡수될 여지가 충분하다고 볼 수 있다.
하지만 나는 여기서 한 가지를 더 본다. 에너지 비용 상승이 AI 데이터센터 구축 속도를 늦출 수 있으며 대만·한국 팹들도 압박을 받고 있다는 지적이 나오고 있다. 데이터센터는 이미 미국 전력 소비의 4%를 차지하고 있고(Pew Research), 2025년 전력 수요는 전년 대비 17% 증가했다(IEA). 반도체를 만드는 비용보다, 반도체로 구동되는 인프라의 에너지 비용이 먼저 임계점에 도달할 수도 있다. 칩을 살 수 있어도 돌릴 전기가 없으면 수요가 끊기는 구조다.
낙관론의 근거는 충분하다. 나도 이 성장 사이클이 완전히 꺾이리라 보지는 않는다. 다만 내가 걱정하는 건 사이클의 끝이 아니라 사이클 중간에 생기는 구멍이다. 2022년 에너지 위기 때도 반도체 주가가 먼저 급락하고 실적은 나중에 버텼다. 시장은 흔히 이익보다 공포에 먼저 반응한다.
솔직히 내가 지금 이 시장에서 가장 불안한 건 반도체 수요 자체가 꺾일 것 같아서가 아니다. 한국처럼 에너지 자급이 안 되는 나라가 에너지 집약 산업의 글로벌 1, 2위를 차지하고 있는 구조가 언젠가 한 번은 크게 흔들릴 것 같아서다. 지금 당장은 AI 수요가 이 불안을 덮고 있지만, 호르무즈 해협이 막히거나 유가가 다시 100달러를 넘기 시작하면 이 불균형이 얼마나 빠르게 표면으로 올라올지 모른다.
결국 내 판단은 이렇다. 반도체 상승세 자체가 무너지지는 않겠지만, 에너지 비용 리스크는 가격에 충분히 반영돼 있지 않다. 특히 한국 반도체 기업들은 기술적으로 세계 정상이지만 에너지 구조적으로는 여전히 위험한 자리에 서 있다. 이 두 사실은 동시에 참이다. 지금은 그 긴장 사이 어딘가에서 시장이 가격을 매기고 있는 중이다.
내 논지가 무효화되는 조건은 하나다 — 호르무즈 해협 봉쇄 없이 유가가 배럴당 60달러 이하에서 안정되면서 동시에 AI 데이터센터 전력 인프라 문제가 재생에너지와 소형 원자로로 빠르게 해결되면, 나는 틀린 것이다.
반도체는 AI 때문에 산다. 하지만 AI는 전기가 있어야 산다.
© The Nonexpert · Original